Opinions

People v. Stephanie A. Ritland. 13PDJ080. March 24, 2014.     Following a sanctions hearing, the Hearing Board suspended Stephanie A. Ritland (Attorney  Registration Number 35763) for three years. The suspension took effect April 11, 2014.     Ritland engaged in misconduct in the course of seeking to adopt her second cousin’s baby.  She circumvented proper channels for the adoption by falsely listing her own husband as the  birth  father  on  the  baby’s  birth  certificate,  and  she  later  filed  a  petition  for  stepparent  adoption  in which she referred to her husband as the birth  father. She also counseled her  husband to falsely aver that he was the birth father in a related filing. Ritland stipulated that  these  actions  violated  Colo.  RPC  1.2(d)  (counseling  a  client  to  engage  in  criminal  or  fraudulent  conduct);  3.3(a)(1)  (knowingly making  false  statements  of material  fact  to  a  tribunal); 3.3(d) (informing the tribunal of material facts  in an ex parte proceeding); 3.4(b)  (falsifying evidence or counseling or assisting a witness  to  testify  falsely); 8.4(c)  (conduct  involving dishonesty, fraud, deceit, or misrepresentation); and 8.4(d) (conduct prejudicial to  the administration of justice).  

After  the matter proceeded  to a sanctions hearing,  the Hearing Board concluded  that  the  appropriate sanction was a three‐year suspension.  

        SUPREME COURT, STATE OF COLORADO        ORIGINAL PROCEEDING IN DISCIPLINE BEFORE    THE OFFICE OF THE PRESIDING DISCIPLINARY JUDGE     1300 BROADWAY, SUITE 250    DENVER, CO 80203    _______________________________________________________  __________________  Complainant:  Case Number:  THE PEOPLE OF THE STATE OF COLORADO  13PDJ080    Respondent:  STEPHANIE A. RITLAND    OPINION AND DECISION IMPOSING SANCTIONS  PURSUANT TO C.R.C.P. 251.19(b)      On  January  28,  2014,  a  Hearing  Board  composed  of  Ralph  A.  Cantafio  and  Henry  C. Frey, members of  the bar, and William R. Lucero,  the Presiding Disciplinary Judge  (“the  PDJ”), held a hearing pursuant to C.R.C.P. 251.18. Katrin Miller Rothgery appeared on behalf  of  the  Office  of  Attorney  Regulation  Counsel  (“the  People”),  and  Stephanie  A.  Ritland  (“Respondent”) appeared with her counsel, Alexander R. Rothrock. The Hearing Board now  issues  the  following  “Opinion  and  Decision  Imposing  Sanctions  Pursuant  to  C.R.C.P. 251.19(b).” 

I. SUMMARY  Respondent  engaged  in misconduct  in  the  course of  seeking  to  adopt her  second  cousin’s baby. She circumvented proper channels for the adoption by falsely listing her own  husband as the birth father on the baby’s birth certificate, and she  later filed a petition for  stepparent  adoption  in which  she  referred  to  her  husband  as  the  birth  father.  She  also  counseled  her  husband  to  falsely  aver  that  he  was  the  birth  father  in  a  related  filing.  Respondent stipulated that these actions violated Colo. RPC 1.2(d), 3.3(a)(1), 3.3(d), 3.4(b),  8.4(c),  and  8.4(d),  and  the  matter  proceeded  to  a  sanctions  hearing.  In  light  of  the  significant  mitigating  factors  present  here,  the  Hearing  Board  concludes  that  the  appropriate sanction is a three‐year suspension.  

II. PROCEDURAL HISTORY   The People filed a complaint on October 7, 2013, alleging Respondent violated Colo.  RPC 1.2(d) (a lawyer shall not counsel a client to engage, or assist a client, in conduct that the  lawyer knows is criminal or fraudulent); 3.3(a)(1) (a lawyer shall not knowingly make a false 

2

statement of material fact or  law to a tribunal); 3.3(d) (in an ex parte proceeding, a  lawyer  shall inform the court of all material facts that would enable the court to make an informed  decision); 3.4(b) (a  lawyer shall not knowingly falsify evidence or either counsel or assist a  witness to testify falsely); 8.4(c) (a lawyer shall not engage in conduct involving dishonesty,  fraud,  deceit,  or  misrepresentation);  and  8.4(d)  (a  lawyer  shall  not  engage  in  conduct  prejudicial to the administration of  justice). After receiving an extension, Respondent  filed  her answer on November 8, 2013. 

The PDJ held an at‐issue conference on December 4, 2013. On December 30, 2013, the  parties  filed  a  “Stipulated Motion  for  Judgment  on  the  Pleadings  as  to  Rule  Violations”  pursuant to C.R.C.P. 251.18(d) and 12(c).  In the motion, the parties stated that they did not  dispute any material facts in this matter. They therefore asked the PDJ to deem admitted all  of  the  alleged  facts  in  the  complaint  and  to enter  judgment on  the pleadings  as  to each  claim.  The  parties  asked  the  PDJ  to  reserve  the  issue  of  the  appropriate  sanction  for  consideration by the Hearing Board at a sanctions hearing. The PDJ granted the stipulated  motion in an order dated January 7, 2014. 

Before  the  sanctions  hearing,  the  parties  agreed  to  limit  use  of  the  name  of  Respondent’s  minor  child  to  respect  the  privacy  of  the  child,  Respondent,  and  other  concerned  individuals. The parties were permitted  to use  the  child’s  full name during  the  sanctions hearing; however, the PDJ directed the court reporter to record all references to  the child by his initials, the PDJ sealed the audio recording of the sanctions hearing, and the  Hearing Board will refer to the child by his initials in this opinion. 

During the sanctions hearing on January 28, 2014, the Hearing Board considered an  oral statement from Tristan Antone, 1  heard testimony from Bonnie Saltzman, Julie Johnston,  Philip  James,  and  Respondent,  and  considered  stipulated  exhibits  1‐21. 2   Respondent  stipulated at the sanctions hearing to imposition of a three‐year suspension, but the People  argued that disbarment is necessary to protect the public. 

III. FACTS AND RULE VIOLATIONS   Respondent took the oath of admission and was admitted to the bar of the Colorado  Supreme Court on October 25, 2004, under attorney registration number 35763. 3  She is thus  subject  to  the  jurisdiction of  the Colorado Supreme Court and  the Hearing Board  in  these  disciplinary proceedings. 4  

                                                          1  See C.R.C.P. 251.18(a) (providing that a complaining witness has a right to make an oral or written statement  regarding the form of discipline).  2  Exhibit 21 is a written statement by Lorrie Antone regarding the form of discipline. See id.  3  Respondent’s registered business address is P.O. Box 467, Strasburg, Colorado 80136.  4  See C.R.C.P. 251.1(b). 

3 

Facts Established in the Complaint  In  2009,  Cortney  Johnson  and  Tristan  Antone  were  involved  in  a  romantic  relationship, and Johnson became pregnant. The romantic relationship ended. Although the  former  couple  stopped  communicating  with  one  another,  Mr.  Antone’s  mother,  Lorrie  Antone, kept in touch with Johnson. The Antones and Johnson live in Canada. 

In early 2010, Johnson sought out Respondent, her distant relative. Unbeknownst to  Mr. Antone and his mother, Johnson wanted to give her as‐yet unborn baby up for adoption.  Johnson asked Respondent and her husband, Todd Ritland, to consider adopting the baby.  The  Ritlands  began  planning  how  they  could  adopt  Johnson’s  baby.  It was  decided  that  Johnson would travel to Colorado, where Respondent lived, to give birth. 

Johnson  told  the  Ritlands  that  the  baby’s  birth  father  had  abandoned  her  and  wanted nothing to do with her or the baby. She said that the birth father told her to abort  the baby and threatened to kill her if she did not do so. Based on these reports, the Ritlands  did  not  know  the  birth  father’s  identity  but  assumed  he  did  not wish  to  assert  parental  rights.  

Respondent learned that a nonfamilial adoption required a home study, which costs  about $10,000.00. The Ritlands could not afford that expense. Respondent decided that she  and her husband would adopt the baby via a familial adoption by putting Mr. Ritland’s name  on  the  birth  certificate  as  the  baby’s  father.  Doing  so  would  create  a  presumption  of  paternity and would avoid  the need  for a home study. Respondent knew at  the  time  that  doing so was not “right.” 

Johnson gave birth to the baby, A.R. Mr. Ritland was listed on the birth certificate as  A.R.’s father, while Johnson was listed as the mother. Respondent does not recall which of  the three of them filled out the birth certificate paperwork, but it was her idea and advice to  her husband and to Johnson that the paperwork be completed with Mr. Ritland listed as the  birth father. 

Shortly after his birth, the Ritlands took A.R. home from the hospital with them, and  he has lived there since.  

In September 2010, Respondent filed a petition for stepparent adoption in Arapahoe  County District Court. In the petition and related filings, Respondent refers to Mr. Ritland as  A.R.’s birth father. Respondent also filed, on Mr. Ritland’s behalf, a consent to adoption  in  which Mr. Ritland swears he is A.R.’s birth father. Because they were proceeding under false  premises with a familial adoption, the Ritlands did not publish any kind of notice concerning  the termination of the birth father’s parental rights. 

After A.R.’s birth,  Johnson  returned home  to Canada.  For  several months,  she  led  Ms. Antone to believe that she had custody of A.R.  In March 2011, the Antones discovered 

4 

that Johnson had  in fact given up her baby for adoption. They contacted Respondent, and  Mr. Antone filed a proceeding in Canada for custody of A.R. 

Mr. Antone moved  the Arapahoe  County District  Court  to  vacate A.R.’s  adoption.  Respondent  confessed  the motion,  though  she disputed  certain  facts  stated  therein. The  court vacated A.R.’s adoption. The Ritlands then filed paternity and maternity proceedings.  

Additional Findings Based on Testimony and Evidence    At the sanctions hearing, Respondent testified at  length about her background and  the  misconduct  that  brought  her  before  this  Hearing  Board.  Respondent  was  born  in  Ontario,  Canada,  and  after  earning  a  paralegal  degree  she moved  to  Colorado  in  1997,  ultimately becoming a U.S. citizen. She worked  in Colorado Springs at a domestic violence  shelter, on a domestic violence response team, and as a victim advocate before enrolling at  the  University  of  Denver  law  school  in  2001.  In  the  law  school’s  family  law  clinic,  she  continued  to advocate  for domestic violence victims. Her volunteer work one summer on  children’s rights issues at an African legal aid clinic reflects a passion for helping children that  would define her career going forward. 

  Upon  graduating  from  law  school,  Respondent  moved  to  Florida  with  her  new  husband, Todd Ritland. She placed her newly issued Colorado law license on inactive status  and worked  in  Florida  as  a  child welfare  caseworker,  a  case manager  for  children with  mental health  issues, a specialist  in a children’s mental health unit, and a director of a five‐county office for children’s mental health. 

  The Ritlands moved back to Colorado in 2008, and Respondent began working in the  Denver  area  as  a  guardian  ad  litem  (“GAL”).  GALs  are  appointed  to  represent  the  best  interests  of  a  child  in  juvenile  court matters  such  as  dependency  and  neglect  cases  and  truancy cases. Respondent also was appointed in domestic relations cases to serve as a child  and family investigator. 

  In early 2010, when Respondent had been practicing as a GAL in Colorado for about a  year and a half, she received an email from her second cousin, Johnson. Though they’d spent  some time together as children, Respondent testified that she did not know Johnson as an  adult.  Johnson  told Respondent  that  she was pregnant with  her  second  child, due  three  weeks hence, that she was unable to care for the child, and that she wanted the child to be  adopted by a  family member so she could maintain some contact with  the child. Johnson  related that she was unmarried and unemployed. When Respondent asked about the birth  father, Johnson said that he had ordered her to have an abortion, that he had threatened to  kill both her and the baby if she did not abort the baby, and that he had “taken off,” leaving  no  contact  information.  According  to  Respondent,  she  pressed  Johnson  for  information  about how to reach the father, but Johnson refused to provide that information or even his  name.  Respondent  provided  credible  testimony  that  her  professional  background  in  domestic violence led her to believe that Johnson was genuinely afraid and was declining to 

5

provide information about the baby’s father out of fear; the People introduced no contrary  evidence or testimony on this point. 

  At  the  time Respondent  received  Johnson’s email,  she and her husband had been  trying to conceive for more than a year without success. Respondent credibly testified that  she was “obsessed” with having a baby, describing the desire for a child as a “primal need.”  It was  a  “very  emotional  and  draining  time,”  she  said. Neither  she  nor  her  husband  had  adequate  insurance  or  savings  to  seek  infertility  treatments.  The  Ritlands  decided  they  wanted to adopt Johnson’s baby.      Respondent had no personal or professional experience with adoptions, so she did  some  internet research and spoke with several attorneys,  including colleagues  in Colorado.  She learned that Canadian‐born children generally cannot be adopted into the United States.  Respondent  also  learned  that  since  Johnson was  only  a  second  cousin,  the  adoption  of  Johnson’s  baby  would  be  a  nonfamilial  adoption,  which  typically  requires  not  only  a  publication  process  designed  to  notify  birth  parents  of  the  proceeding  but  also  a  home  study program. A magistrate judge acquaintance told Respondent that courts can waive the  home study requirement but rarely do so, since the requirement helps to assure that a child  receives a good placement. A home study costs at least $10,000.00 and takes about a year to  complete. Respondent testified that she and Mr. Ritland could not afford to pay that sum,  given that Mr. Ritland was in teacher’s college, the couple lacked savings, and she had about  $115,000.00 in law school loans. She did not think it was possible to borrow money from any  family members. Respondent believed  that  she would  lose  the opportunity  to  adopt  the  baby  if  she  had  to  complete  the  year‐long  home  study;  since  Johnson  had  told  her  she  wanted no  legal  responsibility  for  the baby, Respondent understood  that  Johnson would  not agree to be a temporary guardian of the baby while Respondent completed the home  study. 

  According to Respondent, one of her colleagues raised the  idea that since the birth  father  was  absent,  Mr.  Ritland  could  be  listed  as  the  birth  father  on  the  baby’s  birth  certificate  and,  after  a  six‐month waiting  period, Respondent  could  adopt  the  baby  as  a  stepparent.  Given  her  understanding  about  Johnson  and  the  birth  father,  Respondent  viewed this in some sense as a “no harm, no foul” action, although she also still knew it was  the wrong decision. Nevertheless, Respondent made the “horrible choice” to carry out the  familial adoption scheme, and she arranged for Johnson to travel to Colorado to give birth. 

  Johnson gave birth  to A.R. on March 24, 2010. Respondent was  the  first person  to  hold A.R., and she stayed with him at the hospital. Mr. Ritland was named as A.R.’s father on  the birth certificate. 5  Two days after the birth, Johnson returned to Canada, while A.R. went  home with the Ritlands. 

  When  the  six‐month  eligibility  date  arrived,  Respondent  filed  her  petition  for  stepparent  adoption  in  Arapahoe  County  District  Court  on  September  3,  2010,  naming                                                            5  Stip. Ex. 8. 

6

Mr. Ritland  as A.R.’s birth  father. 6  On  the  same date,  a  consent  to  adoption was  filed,  in  which Mr. Ritland certified that he was A.R.’s birth father. 7  

Respondent  testified  that  she had been “obsessed with  the  situation”  since A.R.’s  birth and had misgivings about the path she’d set down. Yet she was “desperate” and “did  not feel that there was any other option” because she feared losing her child. On December  14, 2010, the adoption decree was entered. 

  Before  the  adoption was  finalized, Respondent had been  in  sporadic  contact with  Johnson,  and  Johnson  had  said  nothing  more  about  the  birth  father.  But  in  July  2011,  Johnson called Respondent to say that Mr. Antone had filed a child custody suit in Canada.  Respondent was “shocked and dumbfounded.” She  later gathered that Johnson had been  emailing with Ms. Antone  since A.R.’s birth,  representing  that A.R.  in  fact  lived with her.  According  to  Respondent,  Johnson  told  her  that  someone  had  hacked  into  her  email  account to write to Ms. Antone. Respondent had no idea how to respond, but she hired an  attorney for Johnson. 

  Days  after  receiving  from  Johnson  the  pleadings  from  Mr.  Antone’s  lawsuit,  Respondent sent a  letter  to Ms. Antone. 8  She apologized “that we are  in  this situation.” 9   She explained  that  the Ritlands never meant  to keep A.R.  from any of his  family, and said  “we  welcome  you  and  your  family  to  also  become  a  part  of  his  life,”  suggesting  that  Ms. Antone and her son come to Colorado to get to know A.R. 10  She did not, in this letter or  future  communications,  directly  acknowledge  the  false  representations  on  A.R.’s  birth  certificate or in the adoption pleadings. 

  A couple of weeks  later, on July 28, 2011, Respondent sent Ms. Antone a  follow‐up  email. 11  The email makes clear that during the intervening period Respondent had spoken to  Ms.  Antone’s  lawyer,  at  what  Respondent  perceived  was  Ms.  Antone’s  direction.  She  explained  that “I don’t want  to  speak with your attorney,  I want  to  speak with you, as a  mother to a grandmother.” 12  She continued, “I don’t want this to be a messy court battle. I  want the adults  in [A.R.’s]  life to come together,  in peace, to discuss what  is best for him.  Surely you can acknowledge that ripping him from the arms of his parents, the only parents  he’s ever known,  is not what’s best for him. If you are open to talking with me, please call  me  .  .  .  .  I want  to  figure out how  you  can be  [A.R.’s] grandmother, without  completely 

                                                          6  Stip. Ex. 1.  7  Stip. Ex. 3. On September 3, 2010, Respondent also filed a petition to terminate the legal relationship between  Johnson and A.R., again representing that Mr. Ritland was A.R.’s birth father. Stip. Ex. 5. Three months  later,  she filed an affidavit of abandonment, on which Mr. Ritland signed his name as birth parent. Stip. Ex. 2. As pled  in the People’s complaint, neither of these filings form the basis for Respondent’s rule violations.  8  Stip. Ex. 16.  9  Stip. Ex. 16.  10  Stip. Ex. 16.  11  Stip. Ex. 17.  12  Stip. Ex. 17. 

7

turning  his  life  upside  down  .  .  .  .” 13  Respondent  offered  to  pay  for  the Antones  to  visit  Colorado for a long weekend. She further suggested that they make arrangements to video  conference,  indicating  that  the Ritlands  could  purchase  a  computer  and webcam  for  the  Antones. 14  Going forward, she offered to bring A.R. to Ontario at least twice a year for visits  and  to  shoulder  the  costs  of  the  Antones  visiting  Colorado  annually. 15   According  to  Respondent,  this email  and  the email  she wrote  two weeks before  are but  two of many  examples of her efforts to reach out to the Antones. 

  Respondent explained to the Hearing Board that she  learned through Mr. Antone’s  Canadian custody case that Ms. Antone, rather than Mr. Antone, had primarily been in touch  with Johnson regarding A.R. It was for this reason that Respondent reached out directly to  Ms. Antone. Respondent also understood  that Mr. Antone, who was about  twenty‐one at  the time, still lived with his mother, as he was unemployed. 

  Although  Respondent was  not  initially  a  party  to  the  Canadian  custody  case,  the  judge added her as a party  in September 2012 and ordered her  to produce  the Arapahoe  County adoption file. Respondent retained the same  lawyer she had hired for Johnson and  gave him the adoption file. Respondent testified that she trusted her lawyer would turn the  file over to the court and to Mr. Antone’s  lawyer  in accordance with the court’s order, and  the People did not introduce any evidence contradicting this testimony.     The parties engaged  in negotiations, and Respondent believed they had reached an  agreement  in principle  to  settle  in December 2012. According  to Respondent, Mr. Antone  sent  her  a  letter  agreeing  that  A.R.  could  remain  in  the  Ritlands’  custody,  provided  Mr. Antone  could  have  visitation  rights.  Respondent  emailed Mr.  Antone  in mid‐January  2013, thanking him for his decision and saying she was hoping to arrange travel to Ontario  with A.R. in the second week of February. 16  She asked about logistics regarding that trip and  Mr.  Antone’s  expectations  for  in‐person  visits  and  video  or  phone  communications with  A.R. 17  Respondent did not hear back from Mr. Antone, and the visit did not take place.      In April 2013, Respondent  received a  call  from her attorney, who  told her  that  the  Antones had just obtained the adoption file from Arapahoe County and that, based on their  discovery  of  Respondent’s  false  representations,  they  were  discontinuing  settlement  discussions. As Respondent tells it, she was “flabbergasted,” believing that the Antones had  seen the  file soon after she gave  it to her attorney the previous  fall. To try to salvage the  settlement discussions, Respondent emailed Mr. Antone on April  12, 2013,  reiterating  that  she  hadn’t  known  of  him  until  he  filed  the  custody  suit,  apologizing  for  her  role  in  the  events, and imploring him not to take A.R. from the only family he had ever known. 18  When 

                                                          13  Stip. Ex. 17.  14  Stip. Ex. 17.  15  Stip. Ex. 17.  16  Stip. Ex. 18.  17  Stip. Ex. 18.  18  Stip. Ex. 19. 

8

she  received  no  response,  Respondent  followed  up  two  days  later. 19   She  said  that  if  Mr. Antone were willing  to  reach an agreement,  the Ritlands would be willing  to move  to  Canada within a  few months. 20  She again begged him  to consider  reaching an agreement  that would not take A.R. from his family. 21       She  received  no  answer,  but  on  April  30,  2013, Mr.  Antone moved  to  vacate  the  adoption decree  in Arapahoe County, alleging Mr. Ritland had been  fraudulently  identified  as  A.R.’s  birth  father. 22   Immediately,  Respondent  confessed  the  motion  and  the  court  vacated the adoption decree. 23      The Ritlands then  filed paternity and maternity actions  in Adams County. This time,  mediation was  successful:  the  parties  agreed  that Respondent would  be  adjudged A.R.’s  legal  mother,  Mr.  Antone  would  be  his  legal  father  and  enjoy  visitation  rights,  and  Mr. Antone would dismiss the Canadian case. As of the sanctions hearing, Respondent said  the Adams County cases were “almost over,” with just some outstanding financial issues to  be resolved.    In the meantime, Respondent closed her law practice in July 2013. She explained that  she did  not believe  she  could  effectively  represent  her  clients due  to  the  stress  she was  under. She  then  took a position with  the Colorado Department of Human Services as  the  administrator of a child care assistance program.    The Hearing Board has considered a statement offered in person by Mr. Antone, the  affidavit he filed in the Arapahoe County case, and the complaint he filed with the People. 24   Mr.  Antone  said  he  attended  prenatal medical  appointments with  Johnson.  He  told  the  Hearing  Board  that  he  meant  to  “raise  [A.R.]  as  [his]  own,”  explaining  that  three  of  Johnson’s other  children have been under  the  supervision of  a Canadian  child protection  services  agency  and  that  she  should  not  be  a mother.  In  his  affidavit  filed  in  Arapahoe  County, Mr. Antone did not express a wish to raise A.R., but  instead said that he meant to  emotionally and financially support the child, such as by supplying a car seat. 25  Beginning in  October or November 2009 and continuing after A.R.’s birth, he explained, Johnson refused  to communicate with him about  the baby. 26  For a several‐month period beginning  in April  2010, he and Johnson had a series of communications, in which Johnson falsely implied that 

                                                          19  Stip. Ex. 20.  20  Stip. Ex. 20.  21  Stip. Ex. 20.  22  Stip. Ex. 10.  23  Stip. Exs. 11‐12.  24  Stip. Exs. 9, 13.  25  Stip. Ex. 9 ¶¶ 4, 12.  26  Stip. Exs. 9, 13. 

9

she had custody of A.R. and that she would arrange for A.R. to meet Mr. Antone. 27 visits took place, and Mr. Antone ultimately initiated the custody proceeding.  

 No such 

Rule Violations    As  indicated  above,  Respondent  stipulated  to  each  of  the  claims  of  professional  misconduct  in  the People’s  complaint. Claim  I  establishes  that Respondent  violated Colo.  RPC 3.3(a)(1), which prohibits a lawyer from knowingly making a false statement of material  fact or  law to a tribunal. Respondent violated this rule by falsely stating to the court  in her  petition  for  stepparent  adoption  that Mr. Ritland was A.R.’s  birth  father.  The  identity  of  A.R.’s  birth  father was material  to  the  adoption  proceeding,  and  Respondent  knew  her  husband was not A.R.’s birth father.  

  Claim  II  alleges  that  Respondent  violated  Colo.  RPC  3.4(b), which  forbids  lawyers  from  knowingly  falsifying  evidence  or  either  counseling  or  assisting  a witness  to  testify  falsely.  Respondent  falsified  evidence when  she  arranged  to  list  her  husband’s  name  on  A.R.’s birth certificate as the child’s  father. She also counseled and helped her husband to  testify falsely when she filed the sworn consent to adoption in which Mr. Ritland claimed to  be A.R.’s birth father.  

  Claim  III  establishes  that  Respondent  violated  Colo.  RPC  8.4(c),  which  prohibits  lawyers from engaging in conduct involving dishonesty, fraud, deceit, or misrepresentation.  Respondent  acted dishonestly when  she planned  and participated  in  the  identification of  Mr. Ritland  as A.R.’s  birth  father  on  the  birth  certificate,  a  representation  she  knew was  false. She also violated Colo. RPC 8.4(c) when she filed the petition for stepparent adoption,  since the petition contained false representations that her husband was A.R.’s birth father.  

  Claim IV charges Respondent with violating Colo. RPC 1.2(d), which bars lawyers from  counseling  a  client  to  engage,  or  assisting  a  client,  in  conduct  that  the  lawyer  knows  is  criminal  or  fraudulent.  Respondent  violated  this  rule  in  two  ways.  First,  she  assisted  Mr. Ritland and Johnson  in fraudulently  identifying Mr. Ritland as the birth father on A.R.’s  birth certificate. Second, she assisted her husband in perpetrating a fraud on the court in the  stepparent adoption proceedings. 

  Claim  V  establishes  that  Respondent  engaged  in  conduct  prejudicial  to  the  administration of  justice  in contravention of Colo. RPC 8.4(d). Respondent’s submission of  false evidence necessitated the vacation of the adoption decree and additional proceedings  regarding A.R.’s custody. Respondent thereby wasted court time and resources. 

  Finally,  Claim  VI  establishes  that  Respondent  violated  Colo.  RPC  3.3(d),  which  provides that  in an ex parte proceeding a  lawyer shall  inform the court of all material facts  that would enable the court to make an informed decision, even if those facts are adverse.  A.R.’s adoption was an ex parte proceeding  in that Mr. Antone was not advised of and did 

                                                          27  Stip. Ex. 13. 

10

not participate  in the proceeding. Respondent violated Colo. RPC 3.3(d) by failing to advise  the court that Mr. Ritland was not A.R.’s birth father and that A.R.’s birth father, Mr. Antone,  had  not  been  informed  of  or  given  an  opportunity  to  participate  in  the  adoption  proceedings. 

IV. SANCTIONS  The  American  Bar  Association’s  Standards  for  Imposing  Lawyer  Sanctions  (1991  &  Supp. 1992) (“ABA Standards”) and Colorado Supreme Court case  law guide the  imposition  of  sanctions  for  lawyer  misconduct. 28   In  imposing  a  sanction  after  a  finding  of  lawyer  misconduct, the Hearing Board must consider the duty violated, the  lawyer’s mental state,  and the actual or potential  injury caused by the  lawyer’s misconduct. These three variables  yield  a  presumptive  sanction  that may  be  adjusted  in  consideration  of  aggravating  and  mitigating factors. 

ABA Standard 3.0 – Duty, Mental State, and Injury  Duty:  This  case  primarily  involves  a  violation  of  Respondent’s  duty  to  the  legal  system.  As  an  officer  of  the  court,  Respondent was  obligated  to  adhere  to  the  highest  ethical standards  in submitting pleadings and evidence,  in  informing  the court of  relevant  facts, and in counseling her husband regarding his sworn statements. When she engaged in  dishonest  conduct,  Respondent  also  transgressed  her  duty  to  the  public  to  maintain  personal integrity. 

Mental  State:  Respondent  acted  knowingly  and  intentionally when  she  filed  false  documents with  the court  regarding her husband’s paternity and when she counseled her  husband and Johnson to make false representations on A.R.’s birth certificate. Respondent’s  conduct was  intentional because  it was done with  the  conscious objective  to  adopt A.R.  without following appropriate procedures.  

Injury: By tainting the adoption proceeding and thereby causing the Arapahoe County  District  Court  to waste  time  and  resources,  Respondent  substantially  harmed  the  court.  More important, Respondent caused significant potential injury to the Antones.  

According to Mr. Antone, he first learned in 2011 from one of his cousins that A.R. had  been adopted in Colorado. He said he did not find out about Respondent’s fraud until April  2013, when he saw the Arapahoe County file.  In Mr. Antone’s view, Respondent “used her  authority as an attorney to steal [his] child.” Mr. Antone said he is more than $60,000.00 in  debt as a result of the Canadian and Colorado custody cases. As of the disciplinary hearing,  he had only been able to see A.R. five or six times. 

In  the  written  statement  she  submitted,  Ms.  Antone  echoed  Mr.  Antone’s  perspectives,  saying  that Respondent had been  “using her position  as  [an] officer of  the 

                                                          28  See In re Roose, 69 P.3d 43, 46‐47 (Colo. 2003). 

11

court  and her education  as  a  ‘child  advocate’  to mislead  and outright  lie  throughout  this  whole  ordeal.” 29   She  perceives  that  Respondent  is  continuing  to  lie  and  to make  false  accusations about Mr. Antone, though it is unclear to what Ms. Antone is referring. Like her  son, Ms. Antone believes Respondent should be disbarred. 

The Hearing Board cannot be sure whether word of the adoption proceedings would  have in fact reached Mr. Antone had Respondent completed a nonfamilial adoption with the  attendant publication  requirement, nor can we know what steps  the Antones would have  taken  if Respondent had not circumvented the proper channels for an adoption. However,  the  Antones might  have  learned  of  the  proposed  adoption,  asserted  familial  rights,  and  developed a relationship with A.R. at an earlier date.  It appears that the Antones  incurred  costs  in asserting  their  rights once  they became aware of  the adoption. Respondent also  caused potential harm  to A.R. by depriving him of  the possible opportunity  to spend  time  with his birth family earlier in his formative years. The Hearing Board notes that Respondent  did  attempt  to  facilitate development of  a  relationship between A.R.  and his birth  family  from  July  2011  going  forward,  since  she made multiple  efforts  to  arrange  visits with  the  Antones at her own expense.  

ABA Standards 4.0‐7.0 – Presumptive Sanction   The  parties  agree  that  disbarment  is  the  presumptive  sanction  for  Respondent’s  misconduct  in  this case, as set  forth  in several ABA Standards. ABA Standard 6.11 provides  that disbarment  is typically warranted when a  lawyer, with the  intent to deceive the court,  makes  a  false  statement,  submits  a  false  document,  or  improperly  withholds  material  information,  thereby causing a serious or potentially serious  injury  to a party or causing a  significant  or  potentially  significant  adverse  effect  on  the  legal  proceeding.  ABA  Standard 6.11 governs Respondent’s violation of Colo. RPC 3.3(a)(1)  (false  statements  to a  tribunal), 3.3(d) (informing the court of material facts in an ex parte proceeding), and 8.4(d)  (prejudicing the administration of justice). 30   

Disbarment is also the presumptive sanction under ABA Standard 6.21 when a lawyer  knowingly violates a court order with the  intent to obtain a benefit for the  lawyer, causing  either  serious  or  potentially  serious  injury  to  a  party  or  serious  or  potentially  serious  interference with  a  legal  proceeding.  That  standard  applies  to  Respondent’s  violation  of  Colo. RPC 3.4(b) (falsifying evidence or assisting a witness to testify falsely).  

Finally, disbarment  is  the presumptive  sanction  for Respondent’s violation of Colo.  RPC  8.4(c)  (dishonesty,  fraud,  deceit,  or  misrepresentation)  pursuant  to  ABA 

                                                          29  Stip. Ex. 21.  30  Because Respondent’s violation of Colo. RPC 1.2(d) is premised on her assistance to her husband, not on her  own  interactions with  the  court,  the  standard applicable  to  that  claim  is ABA Standard 6.12, which  calls  for  suspension when a lawyer knows that false statements or documents are being submitted to the court or that  material  information  is  improperly being withheld,  taking no  remedial action and causing  injury or potential  injury to a party or causing an adverse or potentially adverse effect on the legal proceeding. 

12

Standard 5.11(b). 31  That standard calls for disbarment when a  lawyer engages  in  intentional  conduct  that  does  not  involve  the  elements  set  forth  in  ABA  Standard  5.11(a)  but  that  involves dishonesty, fraud, deceit, or misrepresentation and that seriously adversely reflects  on the lawyer’s fitness to practice. 32  

ABA Standard 9.0 – Aggravating and Mitigating Factors  Aggravating factors are considerations or circumstances that may justify an increase  in the presumptive discipline to be imposed, while mitigating factors may justify a reduction  in  the  severity  of  the  sanction. 33   The Hearing  Board  considers  evidence  of  the  following  aggravating and mitigating circumstances in deciding the appropriate sanction. As explained  below, we will apply three aggravating factors and eight mitigating factors (of which three  merit limited weight and one carries great weight). 

Dishonest or Selfish Motive – 9.22(b): As Respondent concedes, she acted with self‐interest. She made false representations on A.R.’s birth certificate to gain custody of A.R.,  while  saving  the  cost of a home  study and avoiding  the  risk  that a delay  in  the adoption  would  cause  Johnson  to  turn  elsewhere  or  decide  to  raise  the  baby  on  her  own. We  recognize that Respondent’s self‐interest was of a different character from cases  in which  lawyers  intentionally convert money from clients or perpetrate fraud to conceal their own  misconduct. Here, Respondent’s  false  representations arose  in part  from a deep yearning  for a child, genuine concern that Johnson could not properly care for a baby, and a desire to  protect  A.R.  from  upheaval,  consistent  with  her  professional  commitment  to  serving  children in need. Nevertheless, we find sufficient evidence of a dishonest and selfish motive  to apply this factor in aggravation. 

Pattern  of  Misconduct  –  9.22(c):  Respondent’s  misconduct  took  place  over  an  extended period encompassing  the  completion of A.R.’s birth  certificate,  the  filing of  the  adoption petition, and Respondent’s failure to inform the court of material facts before the  issuance  of  the  adoption  decree.  The  Hearing  Board  considers  this  ongoing  pattern  of  dishonesty as an aggravating factor. 

Multiple Offenses – 9.22(d): Respondent’s conduct does not involve a sole instance of  dishonest conduct. Instead, she engaged in misconduct on multiple occasions. We therefore  apply this factor in aggravation. 

                                                          31  The Hearing Board disagrees with Respondent’s contention that ABA Standard 5.1 only applies when a lawyer  has engaged  in a criminal act. The  introductory portion of ABA Standard 5.1 explains that  it applies “in cases  involving  commission  of  a  criminal  act  that  reflects  adversely  on  the  lawyer’s  honesty,  trustworthiness,  or  fitness  as  a  lawyer  in  other  respects,  or  in  cases  with  conduct  involving  dishonesty,  fraud,  deceit,  or  misrepresentation.”  (Emphasis added). See also ABA Standard 5.13 Commentary  (stating  that  situations may  arise  “in which  the  lawyer’s  conduct  is  not  even  criminal,  but,  because  it  is  directly  related  to  his  or  her  professional role, discipline is required”).  32  ABA Standard 5.11(b).  33  See ABA Standards 9.21 & 9.31. 

13 

Absence of  Prior Disciplinary Record  –  9.32(a): Respondent has  no prior disciplinary  record. She had only been practicing law for about a year and a half before her misconduct,  however, so we accord this mitigating factor comparatively little weight.    Personal or Emotional Problems – 9.32(c): The Hearing Board heard credible testimony  that, at the time of her misconduct, Respondent was struggling with emotional stress due to  her unsuccessful efforts to conceive a child for over a year. We recognize that infertility can  lead to feelings of desperation. As Bonnie Saltzman noted, “the heartbreak that [inability to  conceive]  brings  is  very  extreme.” We  believe  that  Respondent’s  desire  to  have  a  child  exerted  a  powerful  emotional  pull  over  her  and  that  this  yearning  helps  to  explain  Respondent’s decision to engage  in the misconduct at  issue. As Julie Johnston put  it, “her  emotions took over.” We thus weigh this factor in mitigation. 

Timely Good Faith Effort to Make Restitution or Rectify Consequences of Misconduct –  9.32(d): Respondent asks us to apply this factor  in mitigation, noting that she made efforts  to allow Mr. Antone and Ms. Antone to establish a relationship with A.R. The Hearing Board  finds that Respondent did make significant efforts to reach out to the Antones, offering to  pay their travel expenses to visit A.R. in Colorado and even volunteering to move her family  to Canada. We note, however, that Respondent did not make any voluntary efforts to rectify  her dishonesty toward the court. As such, we will apply this factor in mitigation but accord it  limited weight. 

Full  and  Free  Disclosure  to  Disciplinary  Board  or  Cooperative  Attitude  Toward  Proceedings – 9.32(e): We give Respondent credit  in mitigation  for  stipulating  to  the  facts  and  rule violations at  issue  in  this disciplinary matter. Her cooperation saved considerable  prosecutorial  and  judicial  resources  and  time.  We  also  acknowledge  Respondent’s  cooperation in stipulating to a three‐year suspension. 

Inexperience  in  the  Practice  of  Law  –  9.32(f):  Respondent  had minimal  experience  practicing law at the time of her misconduct. Nevertheless, this factor carries little weight in  mitigation here, since Respondent knew that what she was doing was wrong. 34  

Character  or  Reputation  –  9.32(g):  The Hearing  Board  heard  testimony  from  three  witnesses for Respondent. The first was Bonnie Saltzman, a juvenile and family lawyer. She  met Respondent when  they worked closely  together as GALs, and  they are now personal  friends.  Saltzman  characterized  Respondent  as  extremely  diligent,  very  thorough,  forthright, and a good listener in her work. She noted that with respect to the investigatory  duties of a GAL, in particular, Respondent had a strong reputation in juvenile court. Saltzman  observed that GALs are not paid well and that the position “takes a lot of commitment.” As  a friend, Saltzman praised Respondent for being caring, forthright, and direct. According to 

                                                          34  See In re Cleland, 2 P.3d at 705 (“inexperience does not go far in our view to excuse or to mitigate dishonesty,  misrepresentation, or misappropriation. Little experience in the practice of law is necessary to appreciate such  actual wrongdoing.”). 

14

Saltzman,  Respondent  is  “extremely  upset  at  herself”  for  the  situation  involving  A.R.’s  adoption.       Respondent’s second character witness, Julie Johnston, has been close friends with  Respondent for over twenty years. She related that she was shocked when Respondent told  her  about her  false  statements  in A.R.’s  adoption, explaining,  “that’s not  something  that  [Respondent] would  do  .  .  .  .  She  is  the  type  of  person  that  does  things  by  the  book,  almost . . . , and I can say this as her best friend, almost to an annoying degree.” According  to Johnston, Respondent explained that she  lied  in the adoption because she felt “stuck,”  she did not see another option, and she knew that A.R.’s birth mother “did not have a good  track  record  as  a mother.”  On  the  whole,  Johnston  described  Respondent  as  a  loving,  nurturing person, and someone who has “always spoken up for what was right, or what was  true, or what was fair.”     Philip James, another GAL, praised Respondent’s professional qualities, including her  willingness  to  reach out  for help  as  a new GAL. He  testified  that  she was  intelligent  and  gained a strong understanding of how to effectively represent her clients. 35  

In  sum, Respondent’s  character witnesses provided undisputed  testimony  that her  character is good, she was well‐respected within the GAL community, and her misconduct in  this matter was an aberration—albeit a serious aberration. We also take particular note of  Respondent’s  unwavering  professional  dedication  to  helping  children  in  need  and  the  evidence that she ably and ethically served her clients. This factor merits significant weight  in mitigation. 

Imposition of Other Penalties or Sanctions – 9.32(k): Respondent maintains  that  she  should receive credit for this  factor, arguing that the vacation of the adoption decree and  uncertainty  regarding A.R.’s  future caused her agony. She also  states  that  the disciplinary  process made her ineligible to serve as a GAL, a child and family investigator, or a parenting‐coordinator decisionmaker.  In addition, Respondent voluntarily  closed her  law office. The  People, in contrast, argue that these circumstances flow from Respondent’s misconduct and  are  not  concrete  sanctions  levied  by  an  outside  actor.  Although  some  jurisdictions  have  construed this mitigating factor narrowly, 36  the Colorado Supreme Court has been willing to  apply the factor in a relatively wide range of circumstances, including the loss of a job, 37  the  voluntary  closure  of  a  law  office, 38   adverse  media  coverage, 39   and  the  possibility  of  a 

                                                          35  James was qualified as an expert witness in legal ethics at the sanctions hearing. Both he and Saltzman (who  was not qualified as an expert) opined that disbarment is too severe a sanction in this case. The Hearing Board  does not  rely on  those opinions  in deciding  the  appropriate  sanction, but  rather  relies on  these witnesses’  testimony for purposes of gaining a clearer understanding of Respondent’s character.  36  See Attorney Grievance Comm’n of Md. v. Spery, 810 A.2d 487, 493‐94 (Md. 2002) (noting that courts generally  apply ABA Standard 9.32(k) “only where the sanctions were disciplinary or punishment in nature”).  37  People v. Bobbitt, 859 P.2d 902, 905 (Colo. 1993); People v. Brailsford, 933 P.2d 592, 595 (Colo. 1997).  38  People v. Galindo, 884 P.2d 1109, 1112 (Colo. 1994).  39  People v. Crossman, 850 P.2d 708, 711‐12 (Colo. 1993); Brailsford, 933 P.2d at 595. 

15

malpractice  judgment. 40 factor here. 

  Accordingly, we  deem  it  appropriate  to  consider  this mitigating 

Remorse  –  9.32(l):  At  the  sanctions  hearing,  Respondent  averred:  “I  let  down my  family,  I  let down my  clients,  I  let down  the  courts  that  I used  to practice  in  that  I’m no  longer going to practice  in, the families that  I helped, that  I could help  in the future, that  I  can’t now. And I disgraced the very court that gave me the opportunity to do the one thing  that I loved, which was being a [GAL], helping children. And I will forever be remorseful for  the  things  that  I  did.”  Bonnie  Saltzman  also  testified  that  Respondent  expressed,  in  a  conversation between  them,  concern  that her  actions disrupted  the  lives of not only her  own family but also the Antones. The Hearing Board will apply this factor in mitigation. 

Analysis Under ABA Standards and Case Law  The Hearing Board  is aware of  the Colorado Supreme Court’s directive  to exercise  discretion in imposing a sanction and to carefully apply aggravating and mitigating factors, 41   mindful  that  “individual  circumstances  make  extremely  problematic  any  meaningful  comparison  of  discipline  ultimately  imposed  in  different  cases.” 42   Though  prior  cases  are  helpful by way of analogy, the Hearing Board  is charged with determining the appropriate  sanction for a lawyer’s misconduct on a case‐by‐case basis.  

We  begin  our  analysis with  the  presumptive  sanction, which without  question  is  disbarment.  The  Colorado  Supreme  Court  has  drawn  attention  to  lawyers’  duties  as  representatives of  the  legal  system,  stating:  “Lawyers  serve our  system of  justice,  and  if  lawyers are dishonest, then there  is a perception that the system, too, must be dishonest.  Certainly,  the  reality  of  such  behavior must  be  abjured  so  that  the  perception  of  it may  diminish.” 43  A lawyer’s dishonesty to the court is particularly troubling in a case such as this,  where misrepresentations were both  intentional and  repeated, and where  the  lawyer did  not come forward on her own initiative to assume responsibility for her actions. As such, the  Hearing Board has given serious consideration to disbarring Respondent. 

On  the other hand,  the prevalence of mitigating  factors  is a  salient  feature of  this  case,  and we  recognize  that  our  task  in  considering mitigators  is  to  “gauge  the  level  of  danger that an attorney poses to the public.” 44  In assessing whether a lawyer presents a risk  of future harm to the public, courts often consider whether the misconduct at issue was an 

                                                          40  People v. Babinski, 951 P.2d 1240, 1242 (Colo. 1998).  41  See In re Attorney F., 285 P.3d 322, 327 (Colo. 2012); In re Fischer, 89 P.3d 817, 822 (Colo. 2004) (finding that a  hearing board had overemphasized the presumptive sanction and undervalued the  importance of mitigating  factors in determining the needs of the public).  42  In re Attorney F., 285 P.3d at 327 (quoting People v. Rosen, 198 P.3d 116, 121 (Colo. 2008)).  43  In re Pautler, 47 P.3d 1175, 1179 (Colo. 2002).  44  In re Cleland, 2 P.3d at 705 (“The reason we consider mitigating factors at all is so we may gauge the level of  danger  that an attorney poses  to  the public and,  ideally,  to arrive at a disciplinary sanction  that adequately  balances the seriousness of the danger against the gravity of the misconduct.”). 

16

aberration. 45  Evidence of personal stressors at the time of misconduct or evidence that the  lawyer’s conduct was atypical when viewed  in the context of his or her record of practice  can help to establish that misconduct is unlikely to reoccur and that a lesser sanction may be  appropriate. 46  

This  principle  is well‐illustrated  in  a New  Jersey  decision, Matter  of  Bock. 47   In  that  case, a lawyer who also was a part‐time municipal judge carried out an elaborate scheme to  stage  his  own  death with  his  paramour’s  assistance,  leaving  on  an  island  false  evidence  designed to give the  impression that he had drowned. 48  Despite knowing an official search  for him was underway, he concealed his whereabouts by  living  in another  state under an  assumed  name  for  five  weeks  until  the  police  located  him. 49   During  that  period,  he  abandoned his court office, law partner, associate, and clients, and he diverted public funds  and  the  police  from  legitimate  public  safety  measures. 50   In  mitigation,  the  New  Jersey  Supreme Court “recognized  that  in  some  instances  lawyers may  fall  victim  to  a desire  to  encourage a relationship with another and thus may engage in conduct that is aberrational  and not likely to occur again.” 51  The lawyer received a six‐month suspension. 52  

The  inquiry  into whether  a  lawyer’s misconduct  represents  an  aberration  ties  into  another fundamental consideration in this sanctions analysis—whether the misconduct took  place  in the course of a client representation. Courts have determined that  it  is particularly  important  to  impose  stringent  sanctions  for  disciplinary  violations  that  directly  relate  to  client representation, because such cases carry a higher risk that disciplinary violations will  reoccur. 53   In  In  re  Elinoff,  for  instance,  the  Colorado  Supreme  Court  refused  to  depart  downward from a hearing board’s recommended sanction of a three‐year suspension, with  one year served,  for a  lawyer who had attempted  to bribe police officers on behalf of his  client. 54  In so doing, the court emphasized that the lawyer’s “conduct was directly related to  his practice of law.” 55  This principle has been widely applied in other jurisdictions. 56  

                                                          45  See, e.g., People v. Eastepp, 884 P.2d 305, 308 (Colo. 1994) (finding that a  lawyer’s violation of felony theft  and aggravated motor vehicle theft statutes represented “an aberration  in the respondent’s otherwise good  conduct of his business responsibilities,” and considering that factor  in ruling that a three‐month suspension  would be appropriate in lieu of the longer period of suspension that normally would be warranted); Matter of  Giordano, 587 A.2d 1245, 1248 (N.J. 1991) (where a lawyer arranged to buy an illegal driver’s license for a client,  determining that the misconduct appeared to be aberrational, rather than reflecting a “flaw running so deep  that he can never again be permitted to practice law”).  46  People v. Kotarek, 941 P.2d 925, 926 (Colo. 1997); People v. Fry, 875 P.2d 222, 224 (Colo. 1994).  47  607 A.2d 1307, 1310 (N.J. 1992).  48  Id. at 1308.  49  Id.   50  Id. at 1310.  51  Id. at 1309 (quotation omitted).  52  Id. at 1311.  53  See In re Perez‐Pena, 168 P.3d 408, 415 (Wash. 2007).  54  22 P.3d 60, 64 (Colo. 2001).  55  Id.; see also People v. Buckley, 848 P.2d 353, 354 (Colo. 1993) (indicating that whether lawyer misconduct was  directly related to the practice of law is relevant to the imposition of sanctions); People v. Ebbert, 925 P.2d 274, 

17

In  this case, Respondent engaged  in misconduct while acting  in  furtherance of her  and  her  husband’s  own  shared  personal  interests  and  while  filing  paperwork  that  any  prospective  adoptive  parent  must  file,  rather  than  while  representing  a  client  in  the  traditional sense. 57  We find that the chances Respondent will engage in future professional  misconduct  are  slight,  both  because  Respondent’s misconduct  did  not  take  place  in  the  context  of  a  traditional  client  representation  and  because  the misconduct  represents  a  deviation from her otherwise good character. The Hearing Board was struck by the almost  perfect storm that coalesced  in Respondent’s  life. That Respondent would,  in the midst of  her  unsuccessful  efforts  to  conceive,  be  offered  the  opportunity  to  adopt  a  baby  three  weeks  hence  defies  any  rule  of  probability.  Outside  of  this  most  unlikely  set  of  circumstances, we do not believe Respondent would again deviate  from her professional  responsibilities. 

We  bear  these  considerations  and  findings  in  mind  when  considering  relevant  Colorado  case  law.  Unfortunately,  we  are  unaware  of  any  disciplinary  cases  with  facts  directly analogous  to  those present here. We do, however, draw guidance  from  case  law  discussed  below,  involving  lawyers  giving  false  testimony. Notably,  the  People  have  not  identified  any  such  opinions  that  directly  support  the  imposition  of  disbarment  in  this  matter. 

  The People cite  In re DeRose  in support of disbarment, but  the Hearing Board  finds  that  case  to  be  markedly  distinguishable. 58   In  DeRose,  the  lawyer  on  eleven  separate  occasions  purchased money  orders  for  a  client with  the  dishonest  intent  to  circumvent  reporting  requirements. 59  He  pled  guilty  to  felony  charges  of  structuring  transactions  to  evade reporting requirements and aiding and abetting, and he served a four‐month federal  sentence. 60  The DeRose court analyzed  the appropriate sanction  in  relation  to other cases  involving felony convictions. 61  Although three mitigating factors applied, three aggravators  also were present, and  in determining that disbarment was  justified the Colorado Supreme  Court took pains to emphasize the weight it gave to the lawyer’s prior three‐year suspension 

                                                                                                                                                                                       280 (Colo. 1996) (stating that whether misconduct was directly related to the practice of law is relevant to the  determination of whether  retroactive discipline  is appropriate); People v. Goldstein, 887 P.2d 634, 644  (Colo.  1994) (same).  56  See, e.g., In re Scanio, 919 A.2d 1137, 1144 (D.C. 2007) (taking into account that a lawyer’s misconduct did not  occur in the course of representing a client); In re Kennedy, 542 A.2d 1225, 1230 (D.C. 1988) (“dishonest actions  committed outside of the representation of a client . . . need not necessarily be sanctioned to the same degree  as similar acts committed in the course of representation”); Fla. Bar v. Baker, 810 So. 2d 876, 881 (Fla. 2002) (in  a case involving a lawyer’s forgery of legally significant documents on his own behalf, stating that “[a]lthough  lawyers may be disciplined for conduct that is not related to the practice of law, this Court has recognized that  misconduct not connected with the practice of law is to be evaluated differently and may warrant less severe  sanctions than misconduct committed in the course of the practice of law”).  57  We do not consider Mr. Ritland to be a client  in the traditional sense. The evidence suggests that he was a  knowing and willing participant in the false statements.  58  55 P.3d 126 (Colo. 2002).  59  Id. at 127‐28.  60  Id. at 128.  61  Id. at 130. 

18

for having misused  client  funds  for  the benefit of his  relatives and  friends. 62  Because  the  lawyer’s misconduct involved a felony and he had significant prior misconduct, and because  the  DeRose  court  identified  those  aspects  as  that  case’s  defining  features, 63   the Hearing  Board finds DeRose to be of limited usefulness here. 

The  People  also  point  us  to  In  re  Cardwell. 64   That  case  involved  a  lawyer  who  represented a client on separate charges of driving under the influence filed in Jefferson and  Arapahoe Counties. 65  The client pleaded guilty to driving while ability impaired (“DWAI”) in  Jefferson County. 66  Three months later, despite knowing of the Jefferson County plea, both  the lawyer and his client signed a plea agreement in Arapahoe County stating that the client  had no prior or pending alcohol‐related driving offenses. 67  At  the  sentencing hearing,  the  lawyer repeatedly represented that this was his client’s first alcohol‐related offense, and the  judge  sentenced  the  client  to  probation  as  a  first‐time  offender. 68   This  sentence  contravened a state statute mandating imprisonment for all second‐time DWAI offenders. 69   The  lawyer’s misrepresentations only came  to  the  judge’s attention weeks  later, based on  the  client’s  own  reports. 70   The  lawyer  pleaded  guilty  to  attempting  to  influence  a  public  servant, a class‐four felony, as well as a misdemeanor charge; his conduct also violated eight  separate  Rules  of  Professional  Conduct. 71   Although  disbarment  was  the  presumptive  sanction, the lawyer received a three‐year suspension, with just eighteen months served, in  consideration of eight mitigating factors and two aggravators. 72  Cardwell  is not on all fours  with  the case at bar  for several  reasons,  including  that  it  involved a  felony conviction and  misconduct  committed  in  the  course  of  representing  a  client—though  it  also  involved  misconduct occurring during a more  limited timeframe. On the whole, we read Cardwell as  more  supportive  of  Respondent’s  position  than  the  People’s,  as  the  case  supports  the  proposition that a presumptive sanction of disbarment for false representations to a court  can be reduced to a suspension where mitigating factors outweigh aggravators.